Александр Красовский

kraz@krasovsky.net

Искусство и с чем его едят

    Эта статья - попытка понять, что такое за вещь искусство и для чего оно предназначается. Как лирическое отступление - что я понимаю под словом "искусство":
    Здесь Искусство - это вид деятельности, который не имеет прикладного значения. Это так называемое "чистое искусство", которое делается не с расчетом получить деньги и не для того, чтобы украсить стену/дом/город. Это необязательно некоммерческое творчество - оно может прекрасно продаваться, но коммерция - это побочная функция, возникающая из того, что настоящее искусство всегда уникально. В противоположность ему - Дизайн - это то, что имеет прикладное значение. Здесь "дизайн" - это "как сделать красиво". Т.е. имеется какой либо объект и надо придать ему приятный вид.
    Итак - поехали!

    Искусство - вещь особенная.
    Появляется оно из ниоткуда у уходит в никуда. В смысле - в вечность. То есть оно вечно - рукописи не горят, а то, что написано топором - от топора и умрет... Нет, не так - что написано пером умрет от пера, по крайней мере в большинстве случаев.
    Но главное - что приходы и уходы искусства поодиночке не случаются - если и идет какое-то, то сразу толпой. Хоть говорят, что это только умные люди ходят поодиночке, а дураки имеют свое мнение (пусть даже коллективное), но во времена готики все художники ваяли в готическом стиле и ни одна скотина не хотела склепать хотя бы табуретку в стиле рококо. Хотя и можно представить Пикассо в античные времена - там на горшках человека рисовали либо в фас, либо в профиль. Правда, Пикассо рисовал и в фас и в профиль одновременно, но за это ему бы ничего не было - сумашедших домов тогда еще не придумали, хотя в Спарте его бы со скалы скинули точно. Но горшки лепить бы ему не позволили - а если бы позволили, то продать бы это ему не удалось. Не было бы прибыли - не на что было бы лепить новые горшки. В общем, в конце концов стал бы Пикассо клепать две версии горшка - на одной человек в фас, а на другой в профиль и стал бы нормальным художником (можно даже в Спарту ехать) и попал бы в учебники. Правда, в учебники он и так попал, несмотря на античных греков, вращающихся в гробах во время каждой выставки Пикассо.
    Справедливости ради следует заметить, что во времена Пикассо никто так, как древние греки тоже не творил. То есть были люди, которые творили, как древние греки, только за искусство это не считалось - мол, ремесло это и только! И подделки под Рембранта тоже искусствои не считаются. Я имею в виду не копии, а подделки с уникальным сюжетом, которые повторяют не полотна Рембрандта, а только его стиль да так, что искусствоведы отличить не могут - отличают только криминалисты по химическому составу. То есть такое полотно можно продать, только вот цена у него - не Рембрандтовкая. Совсем не Рембрандтовкая - и все потому, что это опять за искуство не считается, пусть даже дырку в обоях прикрыть - самое то.

    Вот меня и заинтересовало, а почему так происходит - почему почти внезапно Европа переключилась с готики на барокко. То есть внезапно по тем временам - прошел не один десяток лет. Но если вспомнить стиль модерн, который накрыл мир в несколько лет уже в наше время... Как это все происходило - приходил очередной гений и выправлял курс партии или работало коллективное бессознательное (буде таково имеется)? И почему, если взять, например, арабский мир, то искусство там развивалось со своими стилями и их изменение не совпадало с западным миром (хоть кой-какую корреляцию обнаружить возможно). Так что, на планете существует множество "коллективных бессознательных", ничем друг с другом не связаных и фонтанирующих невпопад?
    Лично я, как человек воспитанный на диалектическом материализме, предпочитаю пользоваться "Бритвой Оккама" и "не превышать число сущностей сверх необходимого". Т.е. из всех возможных варинтов объяснения загадки выбирать наиболее простое и вероятное - и только в том случае, если оно не сможет решить ее, переходить к все более сложным и даже потусторонним вещам :)) (Все вопросы к Уильяму Оккаму, номиналисту и концептуалисту, 1290-1350 г.)

    Что же мы имеем из простого? А из простого - ни один стиль и ни одно течение не появлялось в вакууме. В этот момент в обществе должно было что-либо происходить - хорошее или плохое значения не имело. Именно это и давало пинок творцам искусства, именно это и меняло стиль. В общем, как говорил классик марксизма-ленинизма "жить в обществе и быть совободным от общества нельзя".
    Ну а что давало импульс для изменения общества? Какого черта дикие массы народа приходили в движение? Почему Гитлер, Сталин, Мао, Муссолини и иже с ними, которые по характеру режимов и по стилю правления были идентичны, жили в одно время? (и, кстати, стиль фашистских художников очень смахивает на социалистический реализм). Тут я не берусь обсуждать. То есть - я предполагаю, что именно развитие техники и науки (пусть даже общественной) влияет на развитие общества. Или это развитие общества влияет на развитие науки? И что было раньше - яйцо или курица?
    В общем - налицо резонанс. Как только наука накопит критическую массу - меняется общество, которое начинает копить свою критическую массу для изменения науки. И частота этих колебаний растет с каждым годом.

    Вот только разговор здесь не о том - вопрос об искусстве, которое, как известно вечно и неизменно :-))
    И что характерно - чем дальше, тем быстрее оно изменяется. Романский стиль просуществовал тысячелетие, а модерн и двадцать лет не продержался. И всякие там сюрреализмы и гиперреализмы пролетают со свистом - как болонка в шахту лифта. И, что характерно, никакие общественные формации за это время сменится не успевают. Так что - прокол? Искусство не привязано к обществу? Поднимаем из мусорника общественное бессознательное? Боюсь что все-таки привязано. Но не только и не столько к обществу, как к науке (или, если брать в широкой перспективе - к тому, что науку в тот момент заменяло - от схоластики до шаманизма). Дело в том, что искусство выросло из самых бытовых вещей. Когда первобытный человек создавал интерьер своей кроманьонской пещеры, он заметил что к новой занавеске из шкуры свежеубитого мамонта чисто композиционно недостает наскальных росписей... Или даже не так - было замечено, что насечка на наконечнике копья, необходимая для того, чтобы крепче его привязать, смотрится еще лучше с такими вот завитушечками - и взялся за работу первый дизайнер, и пошло-поехало...

    И, к сожалению, бытовой вещью искусство и остается. Причем бытовой вещью людей, которые это искусство делают. Остальные (нормальные строители, милиционеры, прапорщики или банкиры) уже не первую сотню лет плохо понимают, для чего это делается. То есть - они, конечно, нашли этому применение - они этим методом накапливают средства. Из тех, у кого висит настоящий Ван-Гог, вряд ли хоть кто-то получают удовольствия от его полотен - они тащаться от того, что их "Подсолнухи" имеют снизу маленькую бирочку "102 млн. долл.". Для того, чтобы оценить Ван-Гога, нужно самому быть художником - причем чтобы стиль твой не сильно отличался от предлагаемого. Имеются, правда, еще искусствоведы. Это люди, которые хотят зарабатывать искусством, но напрямую делать это им бог таланта недодал. (Сейчас, кстати, очень много таких подались в веб-дизайн, да и эпические полотна производства Bryce+Poser - тоже их работа). Не существует искусствоведа, который не пытался в свое время рисовать, писать стихи, играть в театре - в зависимости от выбраного вида искусства.

    Дело в том, что в нормальных человеческих потребностях искусства как бы нету. Потребность творить - есть. Кто пытается творить квартальные отчеты, наполняя их зубодробительными формулами, кто - делать из сына шахматного гроссмейстера, а кто и подрихтовать по-простому божьи создания - отрезать лапы голубю или удалить пару зубов прохожему.

    В общем - искусство - дело рук самих искусственников. То бишь художников. Или артистов. Или кто они там есть. Всякие Феллини с Тарковскими снимали фильмы, которые были завалены пальмовыми ветвями и при этом народ на эти фильмы не шел. А кто пошел, тот матерился. А все потому, что это искусство не для зрителя, а для кинорежиссеров.
    И есть еще примеры с непризнанными гениями - их масса. А все почему? Потому, что творили они не для публики, а для художников, а те - народ тормозной и дошло до них только после смерти гения. Даже и не дошло, а просто как в науке - новая теория вытесняет прежнюю не через постепенное принятие ее сторонниками предыдущей теории, а через постепенное вымирание последних. А новое поколение принимает новую теорию как само собой разумеющееся, хотя гений уже далеко - ушел вместе со сторонниками предыдущей теории.

    Ладно, про настоящее искусство мы уже что-то выяснили - перейдем к дизайну.
    Интересное такое слово - "дизайн", определения ему поди найди. Ведь есть еще и технический дизайн и дизайн интерьеров, интерфейсов и т.д, и т.п. Как я понимаю, дизайн - это то, что вокруг нас. Машины, дома и упаковки "памперсов" могут быть разными, и для того, чтобы продать товар надо придать ему презентабельный вид. Вот и существует такой род деятельности, чтобы "делать красиво". Направление это чисто прикладное, но именно оно кормит 99 "с хвостиком" процентов художников. Причем тех самых, которые в свободное время творят "настоящее искусство".
    Конечно, есть личности, которые такого ни разу в жизни не делали. Возьмем Ван Гога - прожил себе художник всю жизнь без копья в кармане и умер так же - на деньги своего брата. Как кого, а меня лично такой вариант не устраивает. Ну а среди тех, что получили признание при жизни? Вот Сальвадор Дали - он делал чистое искусство. Только и он по молодости лет "подхалтуривал". Скажу честно - я не искусствовед и не имею полной информации - вполне возможно, что есть великие мастера, очень рано урвавшие признание и ни разу не делавшие "бытовуху". Только верится мне в это мало...

    На самом деле ведь понятие "дизайн" очень древнее. Не даром ведь по форме подковы можно было определить местность откуда кузнец. Тогда такого слова "дизайн" не существовало, но понятие-то было. Древние майя-ацтеки строили сплошь ступенчатые пирамиды, а египтяне - гладкие и повсеместно. К чему бы это? Стиль египтян четко отличается от древнегреческого, хотя греки утянули у тех, что хотели. Климат, что ли, разный? Нет, только дизайн.

    Сейчас стили дизайна меняются быстрее перчаток - моих точно. И связано это с изменением технологий. Например, все помнят отечественный пульт от телевизора "Электрон"? Он был такой квадратный с каемочкой по боковой стороне. И на самом телевизоры тоже было полно каемочек - вокруг кинескопа, динамика и т.д. Стиль был такой. Только на самом деле - это я точно знаю - каемочка на пульте появилась в связи с несовершенством технологии отливки пластмассовых деталей. Там была низкая точность и пульт, состоящий из двух половинок, нельзя было сделать без заметной щели. Поэтому щель увеличили и закомпоновали - типа так было задумано. На заводе "Электрон" были специальные люди с художественным образованием, которые этим занимались. И так во всем - уже не первую тысячу лет. А древние греки не строили египетских пирамид потому, что не имели такой технологии, или не могли ее применить в связи с нехваткой населения.
    И это все прошу не путать с эргономикой, у которой главная задача - сделать так, чтобы у человека палец между тумблерами не застревал. Сейчас есть даже эргономика интерфейсов - юзабилити называется.
    Конечно, между дизайном и технологией имеется и обратная связь (положительная), но она достаточно слабая, чтобы дизайн влиял на технологию - так, иногда пробивается.

    Какой с этого вывод? А вывод такой - все, кто создает сейчас художественные произведения, находятся под прессом технологии и причем сами это не осознают! Возьмем, например, печатные издания начала прошлого века (тогда везде повалил авангард) - там были подчеркнуто прямые линии и геометрические узоры. Тогда это было сложно сделать вручную. Сейчас, наоборот, стремятся к размытым линиям и "грязи" - ведь геометрические разводы на компьютере сделать очень просто и обыкновенно! Теперь везде подчеркивается "рукотворность" дизайна. Сейчас все стандартизировано и дизайн старается как бы декларировать уникальность, единичность созданного. А появление массы черно-белых клипов? Просто телевизоры сейчас все поголовно цветные - попробуй-ка вспомнить, где последний раз видел черно-белый телевизор? :))
    Это касается и "настоящего искусства". Если посмотреть на то, что вывешено в галереях из современного искусства, то создается впечатление, что главная задача художника - сделать произведение, которое на компьютере повторить невозможно, причем чтобы заметно это было с первого взгляда.

    А можно ли представить мир, в котором "чистое искусство" отсутствует? Можно - и никто, кроме дизайнеров и производителей этого искусства и не заметит, что его нет. А отсутствие дизайна? Здесь все намного сложнее. Дизайн применяется и в чисто прагматических целях - например, чтобы выделить один бренд на фоне других. Но пример "отсутствия дизайна" есть! Это военная техника. Можно, конечно, вспомнить сабли с изумрудами и золотом... Только ведь это не боевое оружие - это парадное оружие, игрушка.
    Но ведь истребители или танки по-своему очень красивы!.. Не красивы - они просто целесообразны - там нет лишних линий, от которых зависит объем багажника. "Некрасивый самолет не полетит" по словам Туполева. И я, когда первый раз увидел живьем "Хаммера" я остолбенел. Он выглядел просто пришельцем из другого мира - что-то типа летающей тарелки.
    И очен может быть, то встретив, наконец, инопланетян, человечество очень удивится. И не инопланетному дизайну, а отсутствию такового.

    А теперь вопрос номер последний - а если это все экстраполировать хотя бы на ближайшее будущее? Чего ждать-то? Хорошо, посмотрим на историю. Общественные формации сменяли друг друга еще до каменного века. Палеолит продолжался где-то 15 тысяч лет, неолит - уже 5. И так делее - следующая формация проходила быстрее предыдущей в среднем в 3 раза. Социализм не продержался на планете и 100 лет. Социологи это подметили и сразу в нескольких десятках(!) научных заведений была выведена крайне простая формула, по которой можно построить график скорости изменения общественных формаций. И по ней - нам осталось от 10 до 40 лет, пока не наступит тот момент, когда общественные формации будут сменять друг друга со скорость - одна в пять минут. То есть должен произойти качественный скачок. Каким он будет? Поживем - увидим :-))